Гугли правила экспозиции, разбирайся с мат частью для каждого конкретного случая, начиная с простых примеров вроде цветовой гаммы или фигур. Как я уже написал выще - я ни я, ни ты не разбираемся в теме от слова никак. Я не могу с видом эксперта объяснять тебе то чего не знаю, ты не можеш отрицать факт существования целого направления в искустве которое приносит реальные результаты и требует серьёзного обучения просто на основании того что Я не разбираюсь внём.
Лучшее что я могу - это найти какие нибудь статьи или ролики с разбором отдельных аспектов, за качество которых сам не смогу ручаться в виду всё того же не знания материала.
Ты говоришь о правилах и понятиях которые создали люди на основе восприятия мира большинством людей (да и то там некоторые факты об этом восприятии не доказаны до конца, а некоторые правила существуют тупо для удобства) т.е. они уже не являются объективными разве не так?
ЦитатаSonada ()
Это использует вполне конкретные психические установки которые есть у всех людей, и их отсутвие является явной аномалией. Например если ты увидиш человека у которого глаза будут на разном уровне - ты чисто подсознательно испытаеш дисконфорт. Примерно на таких принципах это базируется, но разумеется влияние не является абсолютным.
Это субъективное восприятие с точки зрения усреднённого человека. Но каждый человек вроде как уникален в тех или иных аспектах, даже в таких базовых как органы чувств (самое банальное, что люди видят цвета по разному и я даже не про отклонения вроде дальтонизма).
ЦитатаSonada ()
Там вся статья написано о факте влияния вполне конкретных объективных факторов на искуство (тоесть уже доказывает мою точку зрения) и ты предлогаеш мне разбираться с конкретными примерами всего этого, что несомненно требует соотвествующих знаний и комплексного подхода, и невкоем случае не исключает явления в целом? Ты серьёзно?
Я тебе говорю о том что эти факторы не сделают твою картину популярной у людей. Если мне не изменяет моя память был целый период в живописи когда было жутко популярно рисовать всё идеально и по правилам, если смотреть на твою логику все эти картины должны быть шедеврами и нравиться всем, но это не так.
ЦитатаSonada ()
Весь сюжет и спойлеры прямо на экране.
Не ну блин. По какой причине они поднимают перед ГГ юбку? Она же там есть? Окей с мейдой всё понятно, но другие то?
Ох уж этот любимый отрицателями субъективности аргумент про говно. И при этом тем, кто его использует, совершенно не приходит в голову, что само определение "говна" субъективно и разнится от человека к человеку.
В данном примере - я про то самое. Потому что именно этот пример отлично иллюстрирует нежизнеспособность твоих доводов.
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Личности вроде тебя в принципе не могут ни к кому и ни к чему с уважением относиться. Они могут только оскорблять и унижать ради повышения собственного самомнения.
Забавно с какой увереностью ты опровергаеш суждения, которые по твоему же собственному мнению, должен определять лиш сам человек о котором идёт речь.
Ты считаеш что никто не в праве оценивать твои увлечения "потому что тебе они нравятся." Но приэтом ты оцениваеш мою степень уважения к другим людям.
Иначе говоря - твои убеждения даже в рамках твоего собственного манямирка не функционируют в полной мере.
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Назови мне хоть одну "объективную" причину не любить то, что люблю я. Ну давай. Что, не можешь? Потому что нет их, этих причин. Всё, что ты сейчас может быть назовёшь, будет твоей личной имхотнёй, которая не имеет с объективность ничего общего. И вообще, твои (и не только твои) "доводы" разбиваются фразой "А мне нравится" в пух и прах.
Зачем? Вот смотри. Есть копрофилы которым искренне нравится то что они делают. Ты считаеш что все обязаны считатся с вкусами всех остальных (втом числе копрофилов), потому что нет никаких аргументов против этого. Есть очевидные аргументы против копрофилии. Не нужно трогать конкретно тебя чтобы опровергнуть твои убеждения. Более того, будет куда убедительнее если я это зделаю на примере того что ты сам осуждаеш и считаеш не правельным (а ты веть считаеш... или нет? )
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Тем не менее, личное субъективное отношение всегда долго перевешивать все "логические" доводы какого-либо левого хрена, не являющегося тобой, потому что оно имеет над ними качественное превосходство.
2+2=5, персонажи анимы превосходят тебя, а твоя мать... отличная женщина. Просто потому что я так хочу и ты не можеш это опровергнуть никакой логикой.
Есть мнение, что субъективности не существует, поскольку она максимально абстрактна, и сомнительно, что субъективным может быть что-то декларируемое, имеющее цели или причину (даже если это нечто простейшее) - ведь это существует в каком-то виде. Короче говоря, смысла оперировать терминами субъективность\объективность нет.
Ты говоришь о правилах и понятиях которые создали люди на основе восприятия мира большинством людей (да и то там некоторые факты об этом восприятии не доказаны до конца, а некоторые правила существуют тупо для удобства) т.е. они уже не являются объективными разве не так?
Это уже утрирование. С таким же успехом можно утверждать что весь мир - это квалия и никакого однозначно принимаемого всеми одинаково явления существовать не может.
Что не мешает нам иметь ряд явлений существующих лиш в рамках человеческой цивилизации, которые всеми людьми при наличии необходимой информации, воспринимается совершенно одинаково. Например значение слов. Мы бы не смогли с тобой общаться вообще впринципе, если бы у слов небыло чётко установленого объективного значения. ЕМНИП, у нас уже был разговор на эту тему.
ЦитатаHronoWar ()
Это субъективное восприятие с точки зрения усреднённого человека. Но каждый человек вроде как уникален в тех или иных аспектах, даже в таких базовых как органы чувств (самое банальное, что люди видят цвета по разному и я даже не про отклонения вроде дальтонизма).
Я какрас только что упомянул квалию как аргумент утрирования, да.
Хотя ты прав, определённые различия присутвуют, однако они не всеобъёмлющие. У нас так или иначе схожие типы нерной системы, схожие врождённые рефлексы, схожее восприятие мира. Если это не какието патологические отклонения. Есть вещи которые обективно будут нравится всем или хотябы вызывать положительные эмоции. Чем сложнее явление - тем больше различий, поэтому могут нравится разные жанры или разные цветовые гаммы. Однако всё ещё будут возможность объективной оценки этих факторов. Например почти никому не нравится есть землю и это бессмысленный процесс. Мы объективно можем критиковать такое увлечение. Комуто может нравится манга про чувака который жрёт землю всё время и больше ничего не делает...
Чем сложнее явление - тем дальше, тем более комплексный подход не обходим и тем более дифференцированной будет оценка. Но всегда останется возможность объективной критики, засчёт обращения к более базовым критериям. Например мы всегда можем сказать что есть землю - бессмысленно и вредит здоровью, о манге - что она вредоносна и не имеет сюжета. И соотвественно если тебя привлекает такое - то ты с нездоровыми отклонениями.
Вот так это работает. У Мида куда больше пространства для манёвров чем у чувака читаюшего мангу про чувака жрущего землю и я однозначно не могу быть во всём 100% прав когда критикую. Однако у меня всё ещё остаётся возможность обективной критики, вне зависимости от сложности явления.
ЦитатаHronoWar ()
Я тебе говорю о том что эти факторы не сделают твою картину популярной у людей. Если мне не изменяет моя память был целый период в живописи когда было жутко популярно рисовать всё идеально и по правилам, если смотреть на твою логику все эти картины должны быть шедеврами и нравиться всем, но это не так.
Популярность и качество вещи не связаные напрямую. И ты опять пытаешся упростить и смешать сложные темы.
Если отбросить аргумент о вреде для здоровья, то все эти "очевидные аргументы" тоже будут не более чем чьей-то имхотнёй.
ЦитатаSonada ()
этот пример отлично иллюстрирует нежизнеспособность твоих доводов
Он иллюстрирует только полнейшую логическую инвалидность тех, кто им пользуется. Если бы копрофагия не была вредна для здоровья, то вопрос "есть говно или нет" точно так же зависел бы исключительно от личного мнения каждого конкретного человека и не имел бы никаких объективных доводов "за" или "против". И даже если этот вред учитывать, есть куча гораздо более вредных и опасных вещей и занятий, которые некоторым людям тем не менее почему-то нравятся, и почему использовать их в качестве иллюстрации чего-то "однозначно плохого" никто не торопится. А ведь с объективной точки зрения никакой разницы нет.
Цитата
будет куда убедительнее если я это зделаю на примере того что ты сам осуждаеш и считаеш не правельным
Мои причины что-то не любить тоже полностью субъективны. Но я, в отличие от тебя, это признаю, а не прикрываюсь всякими там "правилами" и "объективными фактами". Калейдоскоп Фантазий а считают отвратительным, потому что он плюёт на канон Тохо. Кто-то же другой этот же критерий может назвать плюсом. Я назову этого человека идиотом и буду прав, потому что относительно меня он действительно идиот. А вот относительно него прав будет он, а идиотом окажусь я. Это так работает.
ЦитатаSonada ()
2+2=5, персонажи анимы превосходят тебя, а твоя мать... отличная женщина. Просто потому что я так хочу и ты не можеш это опровергнуть никакой логикой
Ты настолько жалок и убог, что решил опуститься до банальной подмены понятий, хотя прекрасно знаешь, что я имел в виду только те вещи, которые не могут быть математически доказаны или опровергнуты (например, "хорошесть" или "плохость" фильмов/книг/игр/аниме). Кстати, "2+2=4" верно только относительно определённых систем. В кольце вычетов по модулю 4 2+2=0. Если даже математический факт относителен, то что уж говорить о таких искусственно человеческих понятиях, как "хорошо" и "плохо".
Есть мнение, что субъективности не существует, поскольку она максимально абстрактна, и сомнительно, что субъективным может быть что-то декларируемое, имеющее цели или причину (даже если это нечто простейшее) - ведь это существует в каком-то виде. Короче говоря, смысла оперировать терминами субъективность\объективность нет.
Твои собственные увлечения - это нечто субьективное, имеющее конкретную причину зависящую от особенностей твоей биологии или личного опыта и ты регулярно заявляеш их на примере симпатии к Акселератору, хотя хер знает есть ли у этого хоть какаято цель.
)
