В результате это получается метод "от противного", опираясь на то, что мы понимаем и воспринимаем, не более.

А почему нет?
Для нас может быть нет и не будет, но пока это не воспримется должным образом, для нас ценность этого факта не будет значить ничего, ибо от него нельзя будет опираться на дальнейшие действия.

Это просто пример того, как применяется разница между "понимать" и "воспринимать".

То, что мы понимаем, но не воспринимаем, в обсуждениях принимает форму демагогии, ибо возможностей действительно много, но та же бесконечность относительно нашего восприятия не ушла от количественного фактора, а логическим путем можно придти к тому, что да, и такое событие имеет право на жизнь, это мы понимаем, но пока что цена этому 0. Проще вернуться на шаг назад и воспринимать этот факт с той точки зрения, которые опирается на воспринимаемые факты.

Я про нестабильность ничего не говорил. Говорилось про типичный пример воздействия измерения на событие, которое таки да, имеет вероятностное происхождение. Но в то же время, как ты и говорил, стабильность и определенность таки есть, но она не воспринимается, поэтому и появляются всякие там коэффииенты в уравнениях Шредингера, которые как бы в теории ничего не значат и описывают одно и то же состояние, так так и прочие наблюдения, как, например, прохождение направленного потока электронов через две дырки одновременно, если наблюдать за ним, и т.п.

Поэтому определенно ничего нельзя говорить, и всякая теория имеет право существования. Вероятно, что все они так или иначе заложены в концепции нашей вселенной.

Есть то, что находится вне зоны достижения, как факт, получаемый логическим путем да/нет. Он не определен, но существует. Можно достичь того, что нами не определено? В принципе да, но опять методом от противного.

ведь Бог всемогущ

Мой мозг не способен сформулировать достаточно точный вопрос о всемогуществе Бога.

Если человек не может чего-то понять, это не значит что этого чего-то не существует.

Как ты определил, что за рамками человеческой логики ничего не существует, если ты сам не можешь пересечь эти рамки?

И что? В данном случае оперирование логикой никак не приблизит меня к успеху в попытке описания.

Но если ты скажешь что он за рамками логики, то могу спросить, а как он тогда с нами взаимодействует и может тогда являться Богом?

Он всемогущий.

Dark_shuren

Как ты это определил?

Ну почему, можно.

Относительно конкретного человека. Конечно.

А как ты определил что они есть?

Более сложно: Этому доступны любые действия и возможности, действия этого могут выходить за рамки стандартной логики.

Но как логикой ты пытаешься понять что за ней что то есть?

Докажи

Докажи.

Ответь детальнее. Я могу ошибиться при ответе.

Почему ты так решил?

Я и без органов чувств могу что либо описать если будет достаточный набор данных.

И почему же 0? Почему тебя не устраивает отсутствие восприятия?

НУ ок. Но последнее время уже приходят к тому что случайностей может и не оказаться в КМ. Я бы сказал где она действительно есть, но не в рамках этого обсуждения или как там...

Оу. Ты пришел к выводу что все они заложены. Ну наконец то. Значит линейно всетаки Но случайности так называемые происходят не из за этого. Как правило из за границ нашего восприятия. НО когда мы обсуждаем то чего в нашем мире нет. Оно и не нужно. Потому что оно закладывается нашем обществом. ЗАбавно но ты же сам писал что наше мышление линейно.

НО я тебе горю еще раз. Я знаю число пи. У него можно найти нужное мне число. Для нужных целей. Дальше есть фактор времени, это дело третье. Ты скажешь найди ка мне бесконечное число, но такого то нет. Такое во 1-ых негде не используется, а во 2-ых я могу использовать бесконечность - 1 и тд. Дроби находить и модифицировать функцию как хочу.

Мы рассуждаем от того, что у нас есть. А то, что есть у нас мы воспринимаем это как некий объект с определенными свойствами, полученный нами путем обработки сигналов. Где искать то, чего нет? Искать там, где нет сигналов, а это уже полдела в определении понятия, которое мы выделили логическим путем до этого.

То, чего нет для (по сути) - это не определенный объект, которого нет (в чем и заключаются ошибки фантазеров, хотя в выделении этого понятия как определяемый концепт они таки преуспевают).

А данные откуда? Как они попали?

А им бессмысленно оперировать дальше, ибо от него не построишь логической цепочки. Ну есть . И как с его помощью ты достигнешь понимания ?

Это упрощение для нашего восприятия, с переходом на логику. И опять восприятие бесконечности, как число, ибо им оперировать оператором сравнения лучше всего. А дальше уже идут практические задачи.

оперировать то, чего мы достигли нельзя.

но дело закончится либо тем, что будем создавать связи полученного результата с уже воспринимаемыми нами объектами

что уже никому не интересно.

Все это мышление, и все оно линейно, но таки оно не зависит от фактов, просто освещение их "софазно" нашему анализатору.

Всемогущество не нужно доказывать, оно есть и все. Все твои потуги понять что-то вроде этого, не более чем пшик.

Я имел в виду то концептуальное всемогущее существо, о котором мы говорили.

Может сформулируешь (опишешь) ?

А относительно чего, по твоему, не существует?

Легко, из твоего описания всемогущего существа:

Я не пытаюсь логикой понять, что за ней что-то есть, я пытаюсь это что-то описать, собственно безрезультатно. Потому что человеческий мозг не способен на такое.

Толстый аргумент, учитывая что мы тут обсуждаем попытку описания концептуального всемогущего существа...

Но тогда это не факт.

Мне лень, целый трактат.

Логики. Тут дело в непонимании. Тут дело логично оно или нет.

Собственно а с чего ты вообще решил что что то есть за рамками и они вообще сами?

Так просто принято говорить.

Этому доступны любые действия и возможности, действия этого могут выходить за рамки стандартной логики.

Какая разница, факт или нет. Ты утверждаешь, что не существует ограниченных возможностей в описании чего либо. Я предложил тебе описать абсолютное всемогущее существо (Бога в монотеистических религиях). Существует он или нет тут роли не играет.

Ну, лень так лень...

Так ведь "нелогично" == "не понято человеческим мозгом".

Смотри: я тебя попросил описать The Almighty Omnipotent Supreme Being. Ты дал следующее описание:

Из этого описания следует, что существует нечто, выходящее за рамки стандартной логики (то, что не может понять, осознать, переварить человеческий мозг). Это прямо доказывает ограниченность мозга.
Я бы попросил тебя предложить другое описание, но как я понял тебе лень(. Учитывая, что подобного описания не наблюдалось ни в Библии, ни в Коране не у известных мне философов, ставлю под сомнение возможность такого описания как такового.

Как не играет? Играет. Я же тебе логикой это раписыва. И объясняю что нет. Это также является описанием. Все зависит от случая. Выбирай систему для сравнения. Ситуацию допустим.

И объясняю что нет. Это также является описанием.

Ты не хитри, вначале сам опиши вопрос. Ок?

Более сложно: Этому доступны любые действия и возможности, действия этого могут выходить за рамки стандартной логики.

Не понимаю, какая разница существует ли Бог на самом деле, если я брал концептуальное всемогущее существо и просил его описать. Если человечество не обладает о чем-то информацией - это не значит что этого чего-то не существует.

Ты описываешь Бога тем, что его не существует?
существо

Я уже писал, возможностей моего, человеческого мозга не достаточно чтоб задать достаточно точный вопрос в отношении всемогущего существа. Но если уж на то пошло, то может ли концептуальное всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять (извини за банальщину лол) ?

Вообще когда я задал "неточный" вопрос, попросив описать Бога, ты дал такой же неточный ответ:

при этом оперируя понятием "рамки стандартной логики", существование которого позже пытался опровергнуть. Могу предложить попробовать дать на мой "неточный" вопрос такой же "неточный" ответ, но без использования "несуществующих" понятий или их аналогов. =)

Я тебе еще раз повторяю. Я тебе его описал в рамках системы.

Ноуп. Для конкретной системы его некоторые действия не сочетаемы.

ТЫ же не отвечаешь что такое всемогущество.

В конкретной систем нет.

ТАк я тебе и сказал.

Описание в рамках системы накладывает ограничения на описуемое существо, а подобное существо уже не будет всемогущим. Из чего следует, что подобное описание - описание чего угодно, но не всемогущего существа.

Грубо говоря (очень грубо), свобода от абсолютно любых ограничений.

Это, опять же, не всемогущее существо. А вопрос стоял относительно всемогущего.

С чего это?

Значит оно не поддается логике. Значит его нет такового. НО не вообще.

НУ в рамках нашей вселенной с её законами нет. Я же тебе сказал. Давай другую вселенную.

Просто его существование в нашей вселенной уже создает ограничение на нем. Хотя бы размеры.