А как же тогда люди изобретали то чего нет в природе?

Зачем ты привязываешь понимание то чего нет вообще к тому чего нет в природе? Или поточнее вырази свою мысль. Слишком много вариаций понимания твоего ответа получается.

Заложили. Появились. Не слышал теорию о космическом мозге?

И почему ты решил что бессмысленно оперировать не воспринятым знанием? Мне интересно стало. Давай теперь объясняй. А то получается все так словно ты так захотел.

ак я тебе говорю про то что бы получать задачи на определенные ответы нет необходимости знать море информации.

Почему?

Кто как. Я не вижу смысла в этом. Или выражайся точнее.

Причем здесь интересно или нет? Мы про другое говорим.

Мне пока это не на что не отвечает.

а откуда девушка с авы?

Ограничено путями потоков сигналов между нейронами и соотношением развития головного мозга к увеличению событий во вселенной (если она расширяется), а также их разновидностями.

Имеется зависимость от структуры прописанных (и самосоздаваемых) алгоритмов, которыми машина оперирует, пользуясь отношениями между одним фактором и другим.

Задаю вопрос.
В общем смысл твоего изначального текста заключается в том что ты считаешь что люди ограничены мозгом для понимания чего либо так? Но тогда у меня вопрос стоит иначе теперь. А зачем ты связываешь производительность и сложность алгоритма с человеческой логикой? Хоть один компьютер мыслит логически?

А зачем ты связываешь производительность и сложность алгоритма с человеческой логикой?

Стоп! Я не связывал алгоритм машины и человека. Я говорил, что человек ограничен линейностью логического аппарата, а количество шагов инструкций и дискретных вариаций у него связано с биофизическими показателями. Начнем с этого.

А про машину я также применил алгоритмический принцип в "мышлении", т.е. связь отдельных инструкций, а то какие там ячейки памяти работают, ассемблирование, система исчислений и прочая техническая часть - это уже подуровень

Предлагаю темы:
1. Определения и их значения.
2. Логический концепт и его применение
3. Квантовая физика. Вероятностный характер, Шредингер, Гейзенберг, Ридберг гамильтонианы, приближенные методы, потенциальные барьеры, ямы, определенность, операторы и все, до чего руки дотянутся.
4. Метафизика.
5. Все остальное по мелочи, но по максимуму ).

Дай мне пример нелинейной логики. Прсотой.

Как связаны возможности мозга и возможности мышления. ПРОСТО. Без наполнителя. Как считаешь. Если надо разберемся.

пожалуйста, в тему флуда (ибо в наших беседах всплывает огромный процент софистики), или в скайпе, но позже,

Не надо меня ставить на уровень "бога" в бытовом понимании! Концепция моего мышления не отличается от твоей.

Есть анализатор, который ловит сигналы на определенных частотах. Это чистый поток информацией, которым мы можем оперировать. Дальше мы можем отделить одно от другого, с помощью нашего мыслительного аппарата, причем результаты будут дискретны и отличаться друг от друга. Это то, что мы понимаем. А модуляция сигналов - это уже восприятие.
Добавлено (04.06.2014, 02:02)

сигналов тока

Ага. Тогда как можно говорить что мы ограничены линейностью если даже примера такого нет.

КОмпьютер епта даже не знает что такое цвет и чувства.

Особенностью мышления является свойство получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты[3]. Это свойство мышления осуществляется посредством таких умозаключений как аналогия и дедукция.

Сам давал пример, что может самообучиться и узнать ). Или научить ).

А я этого не отрицал).
Наоборот, мы знаем, что это есть то, о чем мы думаем ).
Только вопрос: а дальше-то что?
И тут всплывает слово "аналогия".
А что это такое )?

Разряд этого вопроса натолкнул на один пример:
Есть собака, которая всегда подбегает, когда ее зовут. А мы взяли, и отрезали ноги. Мы ее зовем, а она не бежит.
Почему не бежит, мы спрашиваем.
Ответ: органы слуха расположены на отрезанных лапах, поэтому не слышит зов и не бежит ).

Я такой пример не давал. Я брал за пример что если бы компьютер так мог. Может забыл.

Сходство чего либо. По сути.

Но опять же как это связано с возможностями?

И к чему пример?

Я не вижу в нем нелинейной логики. Я вижу только не верное понимание происходящего

Просто можно присваивать значение чего либо понятиями и символами. Может чувствовать не сможет, но определить и понять вполне.

А суть в чем? Что она в себя включает?

Возможность мыслить - это растяжимое понятие. Как понятие "прочность", например. Оно включает в себя анализ информации, обработку, создание новых сигналов и связей. А мы говорим про связь и влияния восприятия в построении дальнейших линейных логических построений. Неспроста было упомянуто про "аналогию", а она мощнейший инструмент из всего арсенала, что у нас есть. А восприятие связано с анализатором мозга.

Да и вообще пока что разговор в одни ворота. А твою политику ты еще не изложил.

Пример вопроса изподвыподверта. И ответа на него.
Был бы вопрос про пример "линейных", я бы привел кучу примеров со всей теории логики, да или просто бы тыкал в любое событие, и говорил, что пути ведут от одного к другому.
А тут утверждается, что есть нелинейная логика. Как мы до этого дошли? Логикой. Принципиальной разницей, аналогиями с существующими терминами.
А вот есть ли оно? Можно сказать да, потому что мы отделили это понятие и поняли его, а можно и нет, как ты утверждаешь. Но само наличие этого факта как понятие можно использовать, не модифицируя его, потому что из нелинейной логики никаких выводов, не возвращаясь к аналогам из воспринятого нами мира, нельзя, поэтому в этих темах этого раздела это понятие аксиомизируется.

Пример вопроса изподвыподверта. И ответа на него.
Был бы вопрос про пример "линейных", я бы привел кучу примеров со всей теории логики, да или просто бы тыкал в любое событие, и говорил, что пути ведут от одного к другому.
А тут утверждается, что есть нелинейная логика. Как мы до этого дошли? Логикой. Принципиальной разницей, аналогиями с существующими терминами.
А вот есть ли оно? Можно сказать да, потому что мы отделили это понятие и поняли его, а можно и нет, как ты утверждаешь. Но само наличие этого факта как понятие можно использовать, не модифицируя его, потому что из нелинейной логики никаких выводов, не возвращаясь к аналогам из воспринятого нами мира, нельзя, поэтому в этих темах этого раздела это понятие аксиомизируется.

Я такого не видел. Что бы понимал и дедукцию выдавал. Если по алгоритму да. А что бы сам нини.

Проблема однако в том, что дедукция сама по себе есть алгоритм