Filius_Zekt, смотрел и читал рассказ на котором он основан. Собственно говоря лингвистическую часть и то, как оно влияет на сознание, как и обоснование все-временного восприятия через вариационный принцип урезали (но справедливости ради я не шибко представляю кинематографичный способ впихнуть все это, кроме тупо большого количества околонаучных диалогов). Зато добавили остросюжетности, политоты, глобальности и конфликта. Местами считаю не удачно. Но это отнюдь не худшая экранизация НФ-ы, которую я видел.
До костюмов не доебываюсь, потому что не знаю чего там у других номинантов с этим делом. Но большинство костюмов будто пошили для какого-то дешевого косплея(Хотя, возможно я чутка утрирую)
Ну, имхо это вот тоже не шибко оскара заслуживает
П.с. Железки выглядят как пластмассовая херня какая-то.
Кстати, забавно, что Рапсодия взяла несколько Оскаров. Очень многие отказывались голосовать за нее из-за того что Сингера обвинили(опять) в домогательствах.
Filius_Zekt, смотрел и читал рассказ на котором он основан. Собственно говоря лингвистическую часть и то, как оно влияет на сознание, как и обоснование все-временного восприятия через вариационный принцип урезали (но справедливости ради я не шибко представляю кинематографичный способ впихнуть все это, кроме тупо большого количества околонаучных диалогов). Зато добавили остросюжетности, политоты, глобальности и конфликта. Местами считаю не удачно. Но это отнюдь не худшая экранизация НФ-ы, которую я видел.
У меня по ходу фильма возникло 2 вопроса. Был ли у главной героини вообще выбор? Она берет часть идей из будущего которое существует потому что она его выбрала, потому что она выбрала его потому что оно существует (логично?). И мне кажется или научная теория вне-временного восприятия по какой причине опускает тот банальный факт что сознание - это плод мозга, который существует физически и подвержен ограничениям (тот же энтропии). Собственно сама реальность то постигается в ретроспективе, как следствие накопления результата уже произошедших химических реакций?
Добавлено (2019-02-25, 14:13) --------------------------------------------- Ну а чисто кинематографично, мне постоянно хотелось сказать "включите же вы ёбанный свет!" и "снимите блевотный цветофильтр с объектива"! и что вообще за фигня в последние годы с вне-временными пришельцами?
хотя ПОВОРОТ прибытия лучше интерстеллара, и как положено по правилам очевиден для внимательного зрителя (даже слишком
Был ли у главной героини вообще выбор? Она берет часть идей из будущего которое существует потому что она его выбрала, потому что она выбрала его потому что оно существует (логично?).
Ага. Свобода воли несовместима со знанием будущего, которое предопределено.
ЦитатаFilius_Zekt ()
И мне кажется или научная теория вне-временного восприятия по какой причине опускает тот банальный факт что сознание - это плод мозга, который существует физически и подвержен ограничениям (тот же энтропии). Собственно сама реальность то постигается в ретроспективе, как следствие накопления результата уже произошедших химических реакций?
Ну начнем с того, что это не научная теория, а скорее околонаучная или даже философская фантазия. А сам рассказ плясал от этой идеи
Цитата
Это моя любимая шутка.
Мы с Гэри сидели в маленьком китайском ресторанчике, служившем нам убежищем от армейских порядков полковника Вебера, и поглощали мое любимое кушанье: рисовые колобки со свининой, благоухающие кунжутным маслом. Я обмакнула колобок в соевый соус, приправленный уксусом, и спросила:
— Ну и как у тебя обстоят дела с Гептаподом Б? Гэри задумчиво поглядел на потолок. Я попыталась поймать его взгляд, но он отвел глаза,
— По-моему, ты сдался, — констатировала я. — Ты даже не пытаешься, верно?
На лице Гэри появилось изумительно унылое выражение.
— У меня просто нет способности к языкам, — покаянно пробормотал он. — Я думал, изучение Гептапода Б будет похоже на изучение математики, но это совсем не так. Он слишком чужой для меня.
— Почаще беседуй с ними о физике, это может помочь.
— Вероятно. Но после нашего прорыва я прекрасно обхожусь несколькими фразами.
— Что ж, тут есть свой резон, — вздохнула я. — Должна признаться, я тоже поставила крест на математике.
— Так, значит, мы квиты?
— Увы. — Я отпила глоток чая. — И все же мне хочется поговорить о принципе Ферма… Есть в нем нечто странное, но я никак не могу понять, что именно. На мой непросвещенный слух, он отчего-то не звучит как закон физики.
В глазах Гэри вспыхнул огонек.
— Бьюсь об заклад, я знаю, о чем ты говоришь! — В возбуждении он принялся крошить аппетитный колобок палочками. — Мы все привыкли думать о преломлении света в каузальных терминах: луч достигает поверхности воды — это причина, он меняет свое направление — это следствие. Принцип Ферма потому и кажется странным, что описывает поведение света как ориентированное на цель. Звучит как заповедь Господня, обращенная к световому лучу! ТЕБЕ ДОЛЖЕНСТВУЕТ МИНИМИЗИРОВАТЬ ЛИБО МАКСИМАЛИЗИРОВАТЬ ВРЕМЯ, ЗАТРАЧЕННОЕ НА ПУТЬ К ТВОЕМУ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ.
Я обдумала его слова.
— Продолжай.
— Это старая и больная проблема философии физики. О ней начали говорить с тех пор, как Ферма сформулировал свой принцип в 1600-х. Планк посвятил ей целые тома! Все дело в том, что общепринятые формулировки физических законов каузальны, в то время как вариационные принципы вроде принципа Ферма являются целеполагающими… почти телеологическими.
— Гм. Весьма интересный взгляд на мир. Дай-ка мне подумать. — Я вынула из сумки фломастер и нарисовала на бумажной салфетке копию той схемы, что Гэри изобразил на доске в моем кабинете. — Ну, хорошо, — сказала я, размышляя вслух. — Допустим, что у светового луча есть цель, и состоит она в выборе самого быстрого пути. И как же свет справляется с поставленной задачей?
— Ну, если мне будет дозволено спроектировать на луч света человеческое поведение, я бы сказал, что он должен рассмотреть абсолютно все возможные пути и вычислить, сколько времени будет потрачено на каждый из них. — Он ухватил с сервировочного блюда последний колобок и задумчиво отправил в рот.
— И чтобы сделать все это, — подхватила я, — луч света обязан абсолютно точно знать, где находится место его назначения. Если место назначения будет иным, то и самый быстрый путь к нему окажется другим.
Гэри довольно кивнул.
— Совершенно верно. Само понятие «быстрейшего пути» теряет смысл, если точка прибытия не определена. А чтобы подсчитать время, потребное на прохождение конкретной траектории, лучу необходимо знать, что именно и где он повстречает по дороге. Ну, скажем, где расположена поверхность воды.
Я продолжала разглядывать схему,
— И все это луч света должен знать заранее, прежде чем отправится в путь, не правда ли?
— Да, — сказал Гэри. — Свет не может начать двигаться в приблизительном направлении, корректируя свою траекторию по ходу дела, поскольку путь, возникающий в результате такого поведения, никогда не станет быстрейшим из возможных. Получается, что свет вынужден проделать все свои вычисления еще в начальной точке пути.
ЛУЧ СВЕТА ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, КАК ЗАКОНЧИТСЯ ЕГО ПУТЬ, подумала я, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОН СМОЖЕТ ВЫБРАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ. Я поняла, что это мне напоминает, и взглянула на Гэри:
— Вот что, оказывается, все время меня мучило.
Цитата
В тот день, когда Гэри впервые объяснил мне принцип Ферма, он вскользь заметил, что почти любой закон физики может быть представлен в виде вариационного принципа. И тем не менее, когда люди думают о физических законах, они предпочитают их каузальную формулировку. Это мне понятно: физические атрибуты, которые для нас являются интуитивными (вроде кинетической энергии или ускорения), все как один выражают свойства объекта в некий данный момент времени. Что вполне закономерно приводит к хронологической, каузальной интерпретации событий: один момент неизбежно вытекает из другого, причины и следствия, переплетаясь, вступают в цепную реакцию, которая распространяется из прошлого в будущее.
Совсем иначе обстоят дела с теми физическими атрибутами, которые интуитивны для гептаподов (вроде «действия» и всяких прочих штучек, определяемых у нас через интегралы): они обретают значение только на временном интервале. Что столь же закономерно ведет к телеологической интерпретации событий: рассматривая полный набор происшествий, имеющих место в определенном периоде времени, наблюдатель распознает необходимое условие, которое требуется удовлетворить путем целенаправленной минимизации или максимизации. И он должен знать о начальном и конечном состоянии, чтобы правильно выбрать цель. Знать о всех следствиях прежде, чем возникнут их причины.
И это я тоже начинала понимать.
и дальше начал плясать в контексте сознания и восприятия. Вообще советую саму повесть глянуть "История твоей жизни" Теда Чана.
Не похоже что героиня это понимает (судя по монологу) или режиссер.
Скорее там все просто очень облегчено.
Цитата
Гептаподы не свободны, не связаны в том смысле, как мы понимаем эти концепты; они не действуют по собственной воле, но и не являются беспомощными автоматами. Их специфический способ восприятия приводит не только к тому, что действия гептаподов совпадают с историческими событиями; гораздо важнее и интереснее, что мотивы их действий совпадают с целями истории. Действия ради порождения будущего; постановка хронологической пьесы.
Свобода отнюдь не фикция, она совершенно реальна в контексте последовательного восприятия. Но в контексте симультанного восприятия свобода бессмысленна. Правда, и принуждение тоже; это просто иной контекст, не более и не менее достоверный, чем наш собственный.
Возьмем, к примеру, знаменитую оптическую иллюзию — рисунок, на котором можно увидеть то юную даму, отвернувшуюся от зрителя, то старую каргу с вислым бородавчатым носом и крючковатым подбородком. «Правильной» интерпретации здесь заведомо не существует, обе они в равной степени достоверны, однако несовместимы: вы никогда не сможете увидеть обеих женщин одновременно.
Точно так же знание будущего несовместимо со свободой воли. То восприятие мира, которое позволяет мне делать свободный выбор, не дает мне возможности познать будущее. И наоборот, если уж я узнала будущее, то никогда не стану действовать против него и даже не расскажу другим о том, что знаю. Те, кому ведомо будущее, никогда о нем не говорят; никто из заглянувших в КНИГУ ВЕКОВ ни за что не признается в этом.
Цитата
Хотя я весьма искусно владею Гептаподом Б, мне хорошо известно, что я не способна воспринимать реальность точно так же, как это свойственно его носителям. Мой разум отлился по форме земных последовательных языков, и никакое сколь угодно массивное вторжение инопланетного языка не может полностью его переформировать. Мой взгляд на мир — сплав человеческого и инопланетного.
До того, как я научилась думать на Гептаподе Б, мои воспоминания росли, словно столбик сигаретного пепла, порожденный бесконечно малым тлеющим огоньком, олицетворяющим мое сознание, которое неизменно пребывало в текущей точке настоящего. После того как я выучила Гептапод Б, мои новые воспоминания стали укладываться гигантскими блоками, каждый длительностью в годы; и хотя эти блоки прибывали в произвольном порядке и падали на произвольные места, новые воспоминания вскоре покрыли период в пять десятков лет. Особенность данного периода в том, что я уже знаю Гептапод Б достаточно хорошо, чтобы на нем думать; начало его приходится на время моих бесед со Свистуном и Трещоткой, а заканчивается он моей смертью.
Обычно Гептапод Б воздействует лишь на мою память, а мое сознание переползает изо дня в день, как и прежде: крошечная светящаяся точка упрямо ползет вперед по стреле времени, с той лишь разницей, что пепел памяти и позади нее, и впереди. И эта точка не горит… светит, но не греет.
Но бывает, что Гептапод Б берет власть в свои руки, и тогда внезапной вспышкой передо мной открывается прошлое и будущее одновременно; тусклая точка сознания обращается в раскаленный уголь протяженностью в пятьдесят лет, яростно пылающий вне времени. В таких озарениях я вижу — чувствую — воспринимаю целую эпоху как великую симультанность; она включает весь остаток моей жизни. И полностью — твою.
Научными у Чана тут являются лингвистические заморочки и вариационный принцип, и то он опустил его квантовомеханическую часть ("Тем, кто интересуется физикой, я должен заметить, что идущее в рассказе обсуждение о принципе минимального времени Ферма опускает все упоминания о его квантовомеханическом обосновании. Квантовомеханическая формулировка сама по себе интересна, но я предпочитаю классической версии метафорические возможности"). А все вопросы отношения сознания к причинам и следствиям чистая философия.
Научными у Чана тут являются лингвистические заморочки и вариационный принцип, и то он опустил его квантовомеханическую часть ("Тем, кто интересуется физикой, я должен заметить, что идущее в рассказе обсуждение о принципе минимального времени Ферма опускает все упоминания о его квантовомеханическом обосновании. Квантовомеханическая формулировка сама по себе интересна, но я предпочитаю классической версии метафорические возможности").
Я с принципом знаком (про свет что всегда проходит кратчайший путь, и немного о квантовом обосновании, спасибо Квалии, лол) но так, поверхностно. Ну а сама гипотеза лингвистической относительности довольно интересная.
Я с принципом знаком (про свет что всегда проходит кратчайший путь, и немного о квантовом обосновании, спасибо Квалии, лол) но так, поверхностно.
Принцип Ферма один из набора экстремальных принципов. В классической механике это будет принцип наименьшего действия. Если ты скажем подбросишь какой-либо предмет, то все возможные траектории этой физической системы математически будет характеризовать такая физическая характерситика как действие, и единственной траекторией которой будет осуществятся будет та, чье действие будет являться наименьшим. А вычисление действия требует определения начальных и конечных условий во времени.
ох лол, мошенники предупреждают, о мошенниках. Как же они задолбали эти бумажки пихать в почту, и ведь статью не приписать им, т.к. ничего запрещённого они не делают. Просто информируют