Тяжело что-то сказать, проект находится где-то на стадии пре-альфы.
Оно понятно, я хотел конкретно твое мнение узнать.
ЦитатаDarSh ()
Вектор развития такой же как у насуверса - эпитафия.
ЦитатаDarSh ()
Даже если он начнет за здравие, закончит за упокой, потому что нельзя выдавать на постоянной основе качественно. Есть лимиты человеческих возможностей.
Что касается лора, он будет проебан, это неизбежно и неминуемо.
Ну я тоже думаю что все скатится в зловонную клоаку. А Зереер вот верит и надеется.
Мне всё-таки интересно, почему Сонада меня так ненавидит. Всё время ищет способ меня оскорбить, не пытается общаться со мной нормально, в спорах со мной активно пользуется тем, что я спорить не умею, постоянно жонглируя фактами и подменяя понятия, а то и вовсе просто переходя на личности (хотя нормально спорить он умеет, и это видно по тому, как он общается с другими людьми)... Что я ему сделал? И главное, почему он не даёт мне шанс вести себя нормально? Я почти 2 недели максимально старался не ныть в общалке, и даже если ныл, прятал всё под спойлер. Но он как будто намеренно всё время провоцирует меня на срыв. Как-то это... неправильно.
Сообщение отредактировал MrNoobomnenie - Воскресенье, 2019-01-13, 10:00
Sonada, а если серьёзно? Ты говорил, что я должен вести себя нормально, но когда я пытаюсь это делать, ты всё равно проявляешь ненависть ко мне. Почему?
Sonada, блин, мне все еще не дает покой разговор про квант.мех. Просто поясню более подробно двухщелевой эксперимент без ухода в интерпретации. Когда мы стреляем электронами через две щели мы наблюдаем интерференционную картину вероятности ее попадания в какую-либо точку за этими щелями, так как электрон может достичь данного состояния двумя возможными неразличимыми путями. Если мы поставим по детектору, что бы они проверяли щели, то обнаружим пропажу интерференционной картины и вероятность попадания уже будет описываться классической вероятностью аля монетка, либо эта, либо эта щель. Но вопрос. А как собственно говоря детектирует эти электроны детектор? Ну скажем с помощью фотонов, так как они рассеиваются на электронах и это улавливает детектор, но фотоны тоже квантовые объекты у них есть длина волны от которой зависит вероятность взаимодействовать с электронами в обоих щелях. Если мы имеем достаточно малую длину волны, то каждый из детекторов может фиксировать, только рассеяние фотонов от щели на которую детектор направлен. Но при увеличении длины волны детектор имеет все увеличивающуюся вероятность детектировать и рассеяние фотона на электроне у другой щели и мы наблюдаем появление слабого уровня интерференции. Если мы увеличим длину волны до такой степени, что вероятность определить детектором рассеяние фотона на обоих щелях как 50 на 50, то мы получаем восстановление интерференционной картины, как если бы датчиков вообще не было, то есть электрон снова может достичь данного состояния двумя возможными неразличимыми путями. И меняя длину волны мы можем очень гладко переходить от классической картины вероятности к квантовой. И вообщем необходимости в живом наблюдателе тут нет. Более наглядным будет другой эксперимент, рассеяния нейтронов на кристалле. Мы стреляем нейтронами по кристаллу и нейтрон провзаимодействовав с каким-либо ядром в узлах кристаллической решетки может отклонится на какой-либо угол. Но вот только как и в случаи и с щелями, мы не можем сказать на каком именно ядре происходит рассеяние, мы снова получаем неразличимые пути и интерференционную картину выражающуюся в том, что рассеяние очень высоко на определенных углах являющихся пиками, тогда как на других низко о отличается от ровного параболобразного рассеяния ожидаемого от классической вероятности. Вот только если у ядер кристалла есть такая характеристика как спин, нейтрон рассеиваясь на атоме имеет вероятность изменить спин этого атома в кристаллической решетки, тем самым выделив этот путь и поэтому у таких кристаллов к интерференционной картине примащивается фон в виде классического распределения вероятности. И штука в том, что нам, блин потом необязательно выяснять, какие там ядра изменили спин, мы можем сразу же после эксперимента выбросить кристалл в черную дыру. То есть важна лишь сама принципиальная отличимость путей, будь-то щели с детекторами или ядра в кристаллической решетке, а не то что в конце концов какой-то там человек, кот или еще кто будет это отличать. Поэтому ты среди физиков встретишь немного людей (но они все таки есть) которые всерьез выделяют живого наблюдателя с его субъективным взглядом типа человека, как что-то особенное. И в этом плане квантовая механика несмотря на всю ее странность вполне объективна.
Мне всё-таки интересно, почему Сонада меня так ненавидит. Всё время ищет способ меня оскорбить, не пытается общаться со мной нормально, в спорах со мной активно пользуется тем, что я спорить не умею, постоянно жонглируя фактами и подменяя понятия, а то и вовсе просто переходя на личности (хотя нормально спорить он умеет, и это видно по тому, как он общается с другими людьми)... Что я ему сделал? И главное, почему он не даёт мне шанс вести себя нормально? Я почти 2 недели максимально старался не ныть в общалке, и даже если ныл, прятал всё под спойлер. Но он как будто намеренно всё время провоцирует меня на срыв. Как-то это... неправильно.
Sonada, а если серьёзно? Ты говорил, что я должен вести себя нормально, но когда я пытаюсь это делать, ты всё равно проявляешь ненависть ко мне. Почему?
Потому что фразы которые ты используеш в диалоге:
ЦитатаMrNoobomnenie ()
У вас она только одна: "Потому что я хочу выглядеть элитным!"
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Вы озвучите заранее придуманные фразочки, не имеющие ничего общего с вашим реальным мнением (которого у вас нет).
не позволяют относиться к тебе как к нормальному собеседнику.
Если мы увеличим длину волны до такой степени, что вероятность определить детектором рассеяние фотона на обоих щелях как 50 на 50, то мы получаем восстановление интерференционной картины, как если бы датчиков вообще не было, то есть электрон снова может достичь данного состояния двумя возможными неразличимыми путями.
Тоесть, в этом случае детектор определяет что электрон вылетел, но не определяет откуда?
ЦитатаInkorak ()
И штука в том, что на блин потом необязательно выяснять
Блин это какойто физический термин, иди там было "что нам, блин,"?
ЦитатаInkorak ()
Поэтому ты среди физиков встретишь немного людей (но они все таки есть) которые всерьез выделяют живого наблюдателя с его субъективным взглядом типа человека, как что-то особенное.
Когда я отвечал Куде я имел в виду не только живого наблюдателя, а в целом факт того что с системой придётся взаимодействовать чтобы её измерить.
Ну, вообще-то, ты там первым начал проявлять ко мне агрессию. Не помню, что ты конкретно написал, но вроде что подобное: "Всё, что тебе нравится - говно, и это общеизвестный факт, который ты отрицаешь, потому что идиот". После таких оскорблений не очень-то хочется нормально общаться
Добавлено (2019-01-13, 12:32) --------------------------------------------- Ну, или ты написал что-то другое, но в любом случае воспринималось это именно как агрессивное оскорбление. Ну вот зачем так делать?
Ну, вообще-то, ты там первым начал проявлять ко мне агрессию. Не помню, что ты конкретно написал, но вроде что подобное: "Всё, что тебе нравится - говно, и это общеизвестный факт, который ты отрицаешь, потому что идиот". После таких оскорблений не очень-то хочется нормально общаться
Началось всё с того что я расписывал чем хренов Алан.
ЦитатаSonada ()
Хейтил действительно неплохие вещи без видимых причин (или по надуманым).
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Ты только что описал себя, Дарша и Маняфага.
Учитывая что под "хорошими вещами" ты имееш в виду в том числе аниме Индекс, примеры убогости которого не постил только ленивый, что тут, что на вики (регулярные косяки графона, режисуры, проёбаные сцены и реализация абилок - это только то что видел я, вообще темой не интересуясь), а из аргументов против у тебя только "мне нравится, значит я прав" - замечание от тебя в необоснованой критике выглядит мягко говоря неуместно.
