То что мои знания о физике очень поверхностные - это очевидно, я никогда этим толком не интересовался (и врятле буду) и на лавры Инка не в коем случае не претендую. В этом плане даже сравнивать не стоит.
Я говорю о сравнение умения объяснять что либо в целом.
Я смотрю, Дарш с Маняфагом продолжают хейтить годную анимку непонятно зачем и непонятно за что. К тому же, они ещё и решили поливать говном тех, кто с ними не согласен. Мда...
Лезь обратно в свой мордор, гоблин.
ЦитатаMrNoobomnenie ()
Эта фраза в контексте "нравится/не нравится" - оксюморон в чистом виде. Если человек что-то посмотрел, и ему это понравилось, то ему это понравилось, и никакие "обоснования" для этого не нужны, потому что их не существует.
ЦитатаMrNoobomnenie ()
И делают они это потому, что современное идиотское общество почему-то считает, что они при определении своих личных вкусов что-то кому-то должны.
Пошел нахуй отсюда, вместе со своими левацкими проекциями.
Инк ранее говорил чето там про коллапсирование волновой функции. Можешь ли ты объяснить, как это пашет на практике?
Он говорит о том же, о чём и я на самом деле.
Это тот эксперемент в котором электроны при отсутствии наблюдения проявляют свойство волны (как бы находясь в нескольких местах одновременно), а при наличии фиксирующей аппаратуры - только одно конкретное положение в пространстве. + Есть знаменитый мысленный эксперемент с кошкой в коробке, который демонстрирует применимость явления для крупных объектов.
Я говорил Куде о том что это происходит изза того что в таких ничтожно малых маштабах, факт наблюдения уже воздействует на систему и изменяет полученный результат.
Инк сказал что моё объяснение ничего толком не обьясняет, и возможно как воздействие наблюдателя, так и то что частица по прежнему находится в нескольких местах одновременно в момент эксперемента, а мы просто видим один конкретный. Это если я вообще его правильно понял.
Ну м.б. Я не отрицаю что возможно проблема во мне, но хотелось бы знать наверняка.
Ну я могу по другому. Кота шредингера мы не переводим в состояние жив или мертв, когда открываем ящик. Потому что кошак состоит из миллиардов атомов, они квантово взаимодействуют друг с другом, с атомами воздуха в ящике, с атомами ящика, а через него с внешней средой, с эксперементаторами. Нужно все это учесть при квантовых расчетах, что в принципе невозможно. Все эти квантовые системы и вероятности взаимодействуют друг с другом и в усреднении и переходят в классическую физику и вероятности. Только при достаточно изолированных экспериментах мы можем очевидно видеть всю квантовую подоплеку. То есть квантовая механика работает на всех уровнях, но из-за абсолютной переплетенности всего со всем это не очевидно. Ну по крайне мере это одна из точек зрения на квантовую механику в моем понимании.
Нубийцу стоит записаться в активисты VHEMT. Его шизофреничным взглядам это более-менее соответствует.
Цитата
По мнению сторонников этого движения, человеческий вид — это некий «экзотический захватчик», популяция которого вышла из-под контроля, является угрозой планете Земля и другим видам животных и растений, живущих на ней; и только полное исчезновение вида Homo sapiens восстановит естественный порядок вещей и гармонию природы
Хотя...определять нубомнение, как экзотического захватчика, это довольно смешно, признаю.
