А бывает и наоборот: смысл есть, но человек его не видит.

Плохое и хорошее - это часть слов, которыми люди передают своё отношение к этому камню, разве нет?

Не противоположные, но разные. Да. Субъективность это по сути объективность с точки зрения субъекта.

1. Разум и все его составные это часть реальности.

2. Оценка добра и зла есть часть свойства разума.

2. Оценка добра и зла есть часть свойства разума. А разум есть часть реальности. Значит в реальности они как бы тоже есть... В этом и фишка. Всё сложно.

А причём здесь ориентировка, если речь о том что само явление очень сложное) Оно многосоставное)

А они были правы, относительно гипотезы которую они могли считать истиной. То есть относительно факта они были неправы. А относительно своего восприятия нет.

Всё сложно.

Даже гипотетически не бывает примеров с обратным.

А в этом и есть объективность. Ты часть реальности, и твои мнения также существую и являются её частью. А реальность объективна)

А что именно ты не понял?
Эта была компашка, которые сражались против команды "отчаянных". Это как бы и делало их хорошими парнями ( тип за бравое дело сражались ).

Бывает конечно.
Но ставить на чудо - такое себе.

Камню глубоко насрать, каким его там считают люди. Это ни на что не повлияет.

Однако нет) Ты не можешь к примеру доказать что всё что вокруг тебя не является иллюзией) Или можешь?
Если да, то как?

Я же сказал, что нет. Но это не значит что оно не может произойти. А предпосылки не являются обязательно частью явлений. К примеру ты не можешь знать, что с тобой случится в будущем. Предпосылок к твоему знанию просто нет.

Субъективность часть реальности, реальность объективна)

Так эта оценка и есть суть явления. Она о большем и не говорит.))

С таким успехом я могу выдумать абсолютно любую чушь и пытаться её опровергнуть. И так всю жизнь.

Не совсем понятно, зачем ты это пишешь. От твоего отношения к твоим действиям последствия никуда не исчезают.

Я стараюсь/буду стараться в будущем. А теперь можно попросить тебя об одном...одолжении? Будь так добр(употребляю это слово чисто из-за того, что оно для тебя имеет конкретный смысл), помни, что диалог двусторонний и думай, прежде чем что-то писать. Хорошо?

Да хоть свою историю с Шикашей возьми. И как минимум в двух текстовых беседах со мной.

Для меня они незначительны.

Мне просто не хочется спорить с этим человеком в виду некоторых причин, истерика то тут где?

С тобой? Ну прям истерик не было, не нада

Не обижайся, но это весьма детский взгляд на вещи. Не замечать окружающего мира - неразумно.

В ваших с ним разговорах она была, с твоей стороны. Хотя бы на цитаты глянь, там довольно подробный список составлен.

У меня сложилось твёрдое впечатление, что были. Если что, истерика может происходить и без слёз.

Так мы берём не субъекта и его точку зрения, а материальный мир, с вполне конкретными мнениями, которые противоречат или сходятся с этим миром. Вот как с Солнцем, например)

Я придерживаюсь такого философского направления, как материализм, и тобой названное мне не очень близко)
Мысль не материальна) А вот вращающаяся вокруг Солнца Земля - вполне.

Для начала нужно определить, что такое реальность. Для кого-то весь реальный мир может быть иллюзорен, слышал, наверное, о таких теориях?

Ты с такой уверенностью говорил о правильном и неправильном, что у меня сложилось впечатление, будто ты воспринимаешь явление скорее односоставно

Безусловно. Но согласись, в том контексте, в котором идёт беседа, это игра слов не совсем уместна.
Восприятие у каждого своё(пусть и схоже местами), а вот факты - они одни. И зачастую материальны.

Так ведь добро и зло как раз и призвано упрощать. А ты только что подтвердил, что оно не справляется со своей ролью, если взглянуть объективно.

Ну, опять же, любой объект и событие можно рассматривать и как доброе, и как злое.
А ещё есть такой афоризм: "всё во благо". Заставляет задуматься)

Они же и являлись отчаянными, не? Их показали в начале и то, как члены фонда будущего срывали их действия.
Ещё запись в конце оставили, мол будут продолжать распространять отчаяние, когда в действительности мирно уплыли за океан.
И я так понимаю, устроил всю эту херню председатель фонда будущего? А зачем тогда сам в этом участвовал?
Серьёзно, я получил больше вопросов, чем ответов. Понял лишь то, что Сакакура, который был конченым мудаком большую часть своего экранного времени, в действительности оказался топовым персонажем.

Счас бы по цитаткам чего то там определять

люди по почерку могут определить псих человек или нет и прочие его черты, а тут банальные стрелки и попытка растянуть тему бессмысленными ответами "нифига небыло" которые даж я вижу