Во первых, там не только вид.
Во вторых, давай-ка для начала определимся, у тебя есть аргумент, что полноценный занпакто юзера подчиняется Нимайе? Именно это является объектом спора. Аргументов у тебя нет, есть лишь догадки ( ты сам сказал, что всего лишь полагаешь ). Следовательно...

Шаг от дословного перевода сделай. Смысл не поменяется.
+
Может могла, а может и не могла... дальше что?

Я один тут вижу обнимающую тян Киораку?

Как-то быстро Киораку на банкай развели.

Ты так и не привел аргументы. .

+ А с чего ты решил что полноценность или неполноценность имеет влияние?

давай-ка для начала определимся, у тебя есть аргумент, что полноценный занпакто юзера подчиняется Нимайе? Именно это является объектом спора. Аргументов у тебя нет, есть лишь догадки ( ты сам сказал, что всего лишь полагаешь ). Следовательно...

А счего ты решил что он был неполноценным?

А почему я имею право утверждать?

Ну ровно на тех же принципах что и ученые имеют право утверждать что гравитация не является порождением электромагнитного.

Не собираюсь делать шаги. И смысл поменяется+

В том то и дело что мы вообще не знаем на что влияла частичка. Главное что асаучи уже был занпакто. И всё.

Шта?

Формы меча нет, душу не вкладывали.

Вот именно. Поэтому давай-ка для начала посмотрим на аргументы за твою теорию.

Ты не делал шаг, но смысл поменяется? - Кул стори.

Ты не делал шаг, но смысл поменяется? - Кул стори.

Ога. Который тупо был материализован и вообще неизвестно, на что он был способен в качестве занпакто.
Опровергать неизвестное другим неизвестным - не самая лучшая идея.

Как-то быстро Киораку на банкай развели.

Я один тут вижу обнимающую тян Киораку?

Та.

Откуда ты знаешь что душу не вкладывали? А с чего ты решил что форма наделяет полноценностью?

А я их тебе давал. Нимайя контролит занпакто. Такие дела. А в неадекватство не уходи.

давай-ка для начала определимся, у тебя есть аргумент, что полноценный занпакто юзера подчиняется Нимайе?

Ну я и не делал шаг. А если бы сделал, То смысл бы поменялся. Да.

У меня все известно. Нимайя контролит занпакто. Нет повода считать что занпакто перестанет ему подчиняться при изменении формы. Нет попросту повода. Иначе я с тем же успехом могу заявить что бог управляет притяжением тел, а не гравитация. Только вот мне ученые поверят? А?

Кио, у которого выносливости не меньше чем у Нимайи, заюзал банкай. По логике он должен выиграть этот бой

Нет, правда. К чему это было написано?

Перечитай пожалуйста вопрос:

А с чего ты решил что форма наделяет полноценностью?

Если я пойду в магазин с левой ноги, а не с правой, то я до него не дойду?

Если тебе было бы всё известно, то ты не писал "я лишь полагаю, но не утверждаю".

Наука все теории проверяет на практике. Твоя теория проверена? - Нет.

Так что с примером ты немного прокололся

К тому что там прямо написано что я имел в виду.

Или вообще он был неполноценным?

А тут много дедукции не нужно.
Если объект доделывали, то значит, что он был не готов. Всё просто.

Хз. Но скорее всего дойдешь. если они у тебя обе равнозначные и ты здоров конечно же.
Но я не вижу что бы мне открыл данный пример для иного восприятия про твоего довода про шаг и образ.

теория не должна быть проверенна. Она должна быть доказана. А для этого должны быть факты+логическая цепочка.

Никак нет. А вот ты да. А вернее ты софизм юзаешь. Но не пойдет. Не.

Твоя теория доказана? - Нет.

Ну что ты. Я не настолько хитёр и изворотлив :Q

Где же пример был искажен в мою пользу? В каком моменте?

Ты же пытаешься мне доказать ( при том, что сам ссылаешься на сомнительность своей теории ), что ничего не мешает, а значит так и есть, а это уже равно "бог есть, он всем управляет, а если нет, то опровергни".

Т.е по сути - о боге сейчас утверждаешь ты, а не я.

Вот и я думаю, что дойду. Даже если одна на миллиметр короче, то всё равно дойду.
А ты шаг не сделал, но утверждаешь, что не дойдешь.

я не спрашивал "что там написано", я спрашивал "к чему это было написано"...

Как же? Логическая цепочка есть. Аргументы есть. Профит. :o

Хуже. Я уже давно заметил что ты споришь сейчас ради спора. Думаешь сдамся? Ни. Тебе нет. А я вот рассчитывал что мы просто беседовали... Ты же уперся и даже начал задвигать что я даже склоняться не могу... Угу.

Просто потому...

А я нечего и не писал про то что куда то собирался доходить.

А ты шаг не сделал, но утверждаешь, что не дойдешь.

К твоему мнению.

С тем что прямая эксперементальная проверка не обязательна. Для ТБВ. Смотреть на БВ не нужно. Ты же задвинул про практику.
Более того. Ты начинаешь задвигать про то что не видешь аргументов достаточных. но это уже твоя проблема. Ты также задвигаешь про моё сомнение. Но это никак не связанно с тем что я могу и утверждать. Это больше походит на психологический прием.
А потом делаешь вывод просто потому.