Ну с этим спорить сложно. Хотя андропов был норм. Но его грохнули, пидарасы.

Это тот, что несет ответственность наряду с министром обороны за Афганскую войну?

Ты писал много-чего, но важнее то, что ты делаешь и то, что ты можешь объяснить.

Писать и Жудспир умеет.

Ну а что поделать, если разговор ты поддержать не смог?

Понимаешь... сарказм НЕ опровергает мои слова, а доказывает их, т.к именно через него ты и выражал обиду и жалобу.

Я не себя объективным называю, а факторы.

Уместно абсолютно везде, где присутствует утверждение. Это логично.

Не вопрос, а утверждение. Читай внимательнее.

Называй это как-угодно, но даже так я тебе скажу, что если у человека есть к чему докопаться, то ему стоит над этим задуматься.

Изначально была, да. Пока не пошли алогичные вбросы.

Там всё сложнее было. И ответственность за войну несёт всё политбюро.

За весь «андроповский» 1983 год прирост национального дохода составил 3,1 %, а промышленное производство выросло на 4 %. Андропов понимал, что средствами укрепления дисциплины можно достичь только кратковременного эф­фекта и необходимо коренное совершенствование социалистической экономики и методов управления производством.

Знавшие Андропова свидетельствуют, что интеллектуально он выделялся на общем фоне членов Политбюро застойных лет, был человеком творческим, не лишённым самоиронии. В кругу доверенных людей мог позволить себе сравнительно либеральные рассуждения. В отличие от Брежнева он был равнодушен к лести и роскоши, не терпел взяточничества и казнокрадства.

То есть ты будешь за собеседника решать, чего он хотел, чего хочет и зачем пишет, я так это понимаю?

Ну так ставь меня в один ряд с ним, если тебе так удобнее.

Это разве заслуживает права зваться разговором? Или, быть может, это относится и к тебе?

Сарказм обычно используется НЕ для выражения злости. Если бы я был на тебя зол, то вел себя по другому.
Я вот помню, как один раз, ещё в прошлом году, под другим акком, ты был на меня зол. Будешь отрицать?

...

Не ну я понимаю, что за 2 года мало что можно сделать

Нам сейчас такое даже не снится.

У нас не научный спор, и не состязание. Соответственно, не очень уместно.

У процитированного тобой места был вопросительный знак. Аналогично)

Возможно, ты и прав.

Напомню, что не я писал капсом провокационные фразы.

Я буду раскрывать ложь или его некомпетентность, подкрепляя это фактами.

Не имею такого желания.

Что именно относится ко мне? Поддержание разговора? - Естественно.

Я действительно не могу поддержать разговор с тем, кто не заинтересован в нормальной дискуссии и отказывается адекватно вести её.

использовать его можно как душе угодно.

В третьих, я четко обосновал цель и следствие

Ничего опровергнуто не было.

Да, это разные вещи.

А это применимо только к научным спорам и состязаниям? Где такое написано?

Процитированное тобою место не являлось утверждением.
Если немного подумать, то можно придти к выводу, что раз это не утверждение, то речь идёт не о нём. Вопрос, однако, этого касался напрямую.

Естественно я прав.

Тебе нужно выдать за это медаль?

Ясно, Ваша Компетентность.

По какой причине?

Уже хорошо, что ты признаешь хотя бы это.

Дискуссия на тему политики, где из-за нескольких цифер делается необоснованный общий вывод, не является нормальной. Ну и да, вбросов хватало.

Спасибо, что разрешил!111

Совершенно не тянет на доказательство.

Опровергают доказательства. а не намеки или обвинения.

Ну спасибо, мудрый Шикаша, объяснил быдлу...