Ну такое.

Теория струн позиционирует, что все элементарные частицы являются различными модами колебания одномерных струн имеющих планковскую длину (включая гравитоны), которые и есть самый фундаментальный кирпичек. Для того, что бы устранить все математические противоречия, струнщики поняли, что нужна суперсимертия (грубо говоря, что у каждого бариона, должен быть свой фермион, именно их кстати на коллайдерах и ищут) и колебаться струны должны в гораздо большем количестве измерений чем три, так все доросло до девяти пространственных измерений плюс время. На вопрос о том, почему мы невидим их, он сказали, что дополнительные измерение свернуты до планковских масштабов, поэтому он незаметны. Короче в конце концов удалось выделить пять теорий суперструн, которые одинаково хорошо работали, но противоречили друг другу.

Но потом физики вкурили и что если изменять кое какие параметры, то одна теория плавно перетекает в другую, поэтому установили, что они должны являться различными интерпретациями одной большей теории, то есть М-теории. Когда она обнаружилась, то выяснилось, что одно измерение они упустили, поэтому теперь их 10 плюс время, а так же, что кроме одномерных струн, могут существовать более многомерные браны.

И уж в рамках м-теории с этими многомерными бранами, появился сценарий мира на бране, где вся наша вселенная может быть лишь трехмерной браной, которая находится в более многомерном пространстве-времени. Тут уже не обязательно все дополнительные измерения свернуты, так как отсутствие того, что мы их видим объясняется тем, что одномерные струны из которых все в нашей вселенной и состоит (напомню, моды колебания струн это различные элементарные частицы) своими концами закреплены на трехмерной бране, поэтому не могут с нее выйти (кроме гравитации, струны которые делают гравитоны соединены своими концами в кольцо, поэтому они не закреплены на бране).

И в рамках этого сценария, уже есть много всяких моделей. У Рэндалла-Сундрума полноценных измерений 5 (4 пространства +1 время) остальные свернуты поэтому не рассматриваются и в ней как раз и есть две вселенские браны, наша и планковская. Кстати в рамках мира на бране есть экпиротический сценарий (к модели Рэндалла-Сундрума он вроде как тоже подходит), в котором большой взрыв объясняется столкновение двух бран, нашей и другой, когда-нибудь они снова столкнутся и это породит еще один взрыв и так циклически будет и дальше.

Ну и самая прелесть. Все это не отменяет квантовых вероятностей, поэтому многомировая интерпретация все еще может быть применима (если конечно она верна) и поэтому можно получить бесконечное число многомерные вселенных внутри которых могут быть куча разномерных вселенных бран.

Расписал, как в "школе" учили, сам как думаешь лучше расскажи.

Слушай, а как ты сам воспринимаешь мир, учитывая все эти знания, высекаемые наукой ака киркой из окружаемого?

А я и не думаю. Я не настолько самонадеян, что я это по настоящему понимаю. Для того, что бы понимать даже гребанную ньютоновскую физику, нужно шарить в математике. Вот ты скажешь например, что такое фазовое пространство? Оно кстати может быть офигеть каким многомерным и в нем рассчитывают поведение обыкновенных классических систем, ну там типа распределения газа. А уж в метриках и топологиях, как шарить надо, что бы хотя бы понять СТО и ОТО. Это ведь гребанный Минковский и Риман. А в квант.мехе есть к примеру гильбертово пространство. А уж шо за пиздец творится в всяких теориях гравитиции. Нужно же протранстов де Ситтера отличать от пространтства Анти-де Ситтера. Без всего этого мое понимания физики это даже не любитель, это так... самые общие слова.

Как я написал выше, я даже не считаю, что по настоящему понимаю всю эту херню. Мне просто забавляют парадоксы и абстракции, поэтому меня заносит то на теоритическую физику, то на математику (рассказать почему бесконечности натуральных, целых и рациональны равны, а бесконечность вещественных и комплексных больше), то к философам, то в литературу и искусство

лишь бы оно было мета

*кхм*павердрочер*кхм*

Если все понимать, можно и ума лишится, Римман в измерениях понятия не имел, просто интересно было ему, что будет , если добавить +1 измерение и тд,

Я сильно сомневаюсь, что он в этом смысле использовал "мета".

Я сильно сомневаюсь, что он в этом смысле использовал "мета".

Эй, я в курсе

А я в курсе, что ты в курсе (ладно, на самом деле я не был до конца уверенным), просто не придумал подходящей шутки.

Да, я больше в плане вещей типа слома четвертой стены, сюжет в сюжете, стилистические приемы, когда на один смысловой слой накладывается другой (если что слово мета я отнес только к литературе и искусству).